2011-03-2315:20:56

    （续上）

    这或许是正是慈禧一定挟持光绪与她一起西逃的原因。

    据此而论，康有为对慈禧还是十分了解的，但他对光绪所寄于的崇高期望则又分明不智了。

    康有为唯恐外国人不了解他的想法，又写了一篇《新党贼党辨》，将慈禧太后及其支持者归为后党，而帝党则指光绪及其支持者，以便让处理拳乱之后的外国人知道慈禧与光绪的不同：

    “帝党者，即新党也。后党者，即贼党也。帝党深通交涉，忠于皇上，亲好各国，喜西方之文明，……后党骄愚横悍，不通公法，深恶外国，而日欲杀逐之。”【7】

    当然，康有为的文章外国人未必会看，而慈禧也未必一时之间可以看到。

    而自以为通达世势的康有为则因为要坚决保皇（光绪），而徒惹得孙文等革命者满腔愤怒，因为孙文要的是完全消灭满清皇族。

    而事实也不如康有为所期望。慈禧于1902年带着光绪回到北京，继续她的垂帘听政。尽管康有为欲除慈禧而后快，但慈禧却在1901年指示光绪重启变法新政，且清廷的变法与康有为1898年推动的变法如出一辙。

    这一情况使康有为对慈禧无可奈何，只能转而寄希望于慈禧，借着光绪这个橡皮玉玺，将变法进行下去。

    【7】引自：萧公权著，汪荣祖译，近代中国与新世界，江苏人民出版社，2007年。

    2011-03-2315:28:50

    （续上）

    此时的康有为，已经认定君主立宪乃救中国的不二良策。

    这不仅是因为日俄行君宪而强盛，也是中国的现实使然。

    这个现实就是中国帝制已经存续了2132年之久，国民“既无能力也无**取得政权”【9】，渐进的君主立宪方案才是必由之路，即使必须推行民主政治以强盛中国，也仍然需要先由君主立宪取代帝制**，然后再由君主立宪而达成“以民权为国”的民主政治。

    康有为在国体转型上的渐进主义，“使他成为革命和共和的坚决反对者”。他在1900年写的《告同胞印[度]事书后》一文中说：

    “伸民权平等自由之风，协乎公理，顺乎人心，……将来全世界推行之，乃必然之事也。……须有所持，乃可为也。……中国果服革命之药，则死矣。”【9】

    康有为不是不承认共和与民权的政治价值，而是基于中国的士绅和国民之主体农民，都还没有接受共和与民权的政治现实。

    此外，革命派不流血无以成功的观点，列强图欲瓜分中国的危机，都使他认为激烈的革命将会使中国面临巨大的麻烦。

    他曾写《与南北美洲诸华商书》一文，主张汉人和满人同出一源，狭隘的反满清并不足以成为革命的理由，而兄弟之间，为一些相对不重要的问题，诸如政府的形式和种族之别，而相互争战，致使国家残破，实为愚不可及。

    为了平息革命者对他的误解，他甚至提出了以孔子后裔为“虚君”的建议，其理由是，中国需要政治统一而稳固的象征，不需要像其他共和国那样为争当元首而诉诸战争。

    【9】参见：萧公权著，汪荣祖译，近代中国与新世界，江苏人民出版社，2007年。

    2011-03-2315:33:16

    （续上）

    平实而论，康有为的见解自有平实之处。

    英国革命和法国革命为争民权而发生的流血战争，是前事之师，而辛亥革命后中国陷入长达30多年的内乱外战，是后世之鉴。

    但可以理解的是，革命者绝不会接纳康有为的意见。

    还在戊戍变法时代，康有为曾被指责为保中国不保大清。萧公权认为，这一指责并非无实据。

    因为康有为关注的，是“经变法以救中国，他保清[皇]是为了变法之需。他并不反对因保中国也保了清廷。但是，假如保清成了现代化的阻碍——即不可能和平有序地由**转变到君宪，他是情愿不保清的。再者，吾人须知，在康氏政治转变的大计划中，即使君主立宪制本身，最终将归于‘民治’。换言之，康氏并不是一般所认为的单纯忠君或主张君治之人。”【10】

    【10】萧公权著，汪荣祖译，近代中国与新世界，江苏人民出版社，2007年。

    2011-03-2315:38:59

    （续上）

    对于康有为认为汉人与满人同出一源因而反对革命之说，早期革命者章炳麟，曾经著文《驳康有为论革命书》（1903年）大加挞伐。

    我们引用如下，从中可体味革命者和康有为之间在思想境界上的不同：

    “谨案长素（按：康有为，号长素）大旨，不论种族异同，惟计情伪得失以立说。虽然民族主义，自太古原人之世，其根性固已潜在，远至今日，乃始发达，此生民之良知本能也。长素亦知种族之必不可破，于是依违迁就，以成其说，援引《匈奴列传》，以为上系淳维，出自禹后。夫满洲种族，是曰东胡，西方谓之通古斯族，固与匈奴殊类。虽以匈奴言之，彼既大去华夏，永滞不毛，言语政教，饮食居处，一切自异于域内，犹得谓之同种也耶？……

    “且所谓立宪者，故将有上下两院，而下院议定之案，上院犹得以可否之。今上院之法定议院，谁为之耶？其曰皇族，则亲王贝子是已；其曰贵族，则八家与内外蒙古是已；其曰高僧，则卫藏之**、班禅是已。是数者，皆汉族之所无，而异种之所特有，是议权仍不在汉人也。所谓满汉平等者，必……为双立君主制而后可。使东三省尚在，而满洲大长，得以兼统汉人，吾民犹勉自抑制以事之。今者，满洲故土既攘夺于俄人，失地当诛，并不认为满洲君主，而何双立君主之有？夫戴此失地之天囚以为汉人之元首，是何异取罪人于囹圄而奉之为大君也。”【11】

    【11】翦伯赞等编，中国通史参考资料（近代部分下册），中华书局，1985年。

《国体转型与共和之路——以新历史文化观解析近代史（连载）》最新章节就到艾克小说网【www.ik555.net】 手机版【m.ik555.net】