2011-04-0115:09:51

    （续上）

    邹容的《革命军》风靡一时，反响很大，这使他成为那个时代年轻革命者的一个标志型人物，这不仅与章炳麟作序有关，主要还是痛快淋漓地畅谈了以推翻满清统治、实行共和国的革命思想有关。

    只可惜，在《苏报》事件发生后，邹容因章炳麟被捕入狱而自投入狱，并于1905年病死于狱中。

    我们特别选录了上面几段文字，除表达对邹容倡导革命的勇气赞赏外，还主要是希望借用邹容的文字，对革命者的思想倾向，以及这一倾向的某些方面的问题，做一检讨。

    2011-04-0115:15:01

    （续上）

    首先，邹容这一代年轻人对西方思想及社会的了解，已经有了一定的广度，但深度还是不够的，只理解了这些思想和相关社会事件的字面意义，而对背景及其思想基础不甚了了。

    比如，对美国独立革命的认识，表面上看，美洲英国人要求摆脱宗主国英国统治的美国革命，似乎可支持中国汉族人要求摆脱满清统治的合理性。

    但其实这种理解是错误的，因为满族人和汉族人的关系与美洲英国人和英伦三岛英国人的关系，有着根本的或性质的不同。

    满族人取得对汉族人的统治权，实际上表明了汉族和满族之间在种族问题上的平等性，这与中华民族形成过程中，作为民族主体的汉族人所认同的种族包容性的原则并不违背。

    之所以这一时期的汉族人，开始强烈要求推翻满族人的统治，主要原因是满族统治者的错误策略，导致了鸦片战争后中国连串对外战争的失败，且由此引发了财富的大量被掠夺和严重的权利损害及尊严伤害。

    而深陷这一境地之后，满清统治者并没有因此而发奋图强，反而为了维护自身的统治，而压制甚至打击汉族人所推行的富国强兵策略。

    所以，不推翻满族人的统治，便解决不了民族生存面临的深刻危机。

    但这不是独立问题，而是章炳麟正确理解的“光复”问题【8】。

    孙文等人也弄错了这个问题，将“驱除鞑虏、恢复中华”作为革命的重要目的之一，与邹容的理解相仿。

    当然，孙文等人提出的“建立民国、平均地权”纲领，属于革命性质的问题。

    【8】章炳麟在《革命军》序中辨析道：“改制同族，谓之革命；驱除异族，谓之光复。今中国既灭亡于逆胡，所当谋者光复也，非革命云尔。”见：翦伯赞等编，中国通史参考资料（近代部分下册）之邹容《革命军》，中华书局，1985年。

    2011-04-0115:21:50

    （续上）

    其次，对欧洲及西方思想的理解和接受，尚缺乏分辨力。

    如邹容所说，“牺牲个人以利天下，牺牲贵族而利平民，使人人享其平等自由之幸福”等语，表明他并不了解英国革命和法国革命的历史背景和社会背景。

    在这两场革命中，的确包含着限制贵族特权而张扬平民权利的意义。但贵族的社会权利实际上并没有因为革命而被取消。

    而“牺牲个人以利天下”则反倒是中国的传统社会思想，欧洲是先个人（贵族传统）而后天下。

    我们在第三章中介绍过，欧洲平民在革命之前，处于封建庄园制度的不平等奴役之下，平民对权利的主张，自1381年英国农民起义而始，但直到城市兴起后，农奴们仍然处于贵族的奴役之下，欧洲农奴的社会权利得到认可是18世纪启蒙运动兴起后才逐渐实现的，法国的民权在1870年后才得以确立，距离邹容的时代仅仅只有30年。

    而中国的绝大多数农民在几千年的历史中，因实行井田制和均田制，大体上保持着自由而相互平等的社会关系，农民子弟可由举贤制度或科举而及第入仕，就是这一平等社会关系的明证。

    所以，在革命兴起前后，中国对欧洲思想的认识极其片面，甚至很多都犯了望文生义的毛病。

    比如共和革命，将共和与革命联结在一起，表明一种革命性质，就大有问题的。

    因为西方的共和政体，具有古老的传统，其政治基础是贵族－平民社会结构中贵族成员所拥有的议事权利，这一权利并不受平民挑战。

    在希腊城邦社会中，实行民主政体的城邦，并不见得一定比实行共和政体或寡头政体的城邦更有优势，罗马人也是由共和国一步步走向执政寡头把持政治权力的帝制的。

    美国在立国的200多年间，尽管以推崇公民权利的平等为立国的根本，但至少在邹容时期的美国，政治权利的平等，还是白人之间的事情，并不包括非洲裔黑人或其他少数族裔，更不包括女人。

《国体转型与共和之路——以新历史文化观解析近代史（连载）》最新章节就到艾克小说网【www.ik555.net】 手机版【m.ik555.net】