2011-03-2315:33:16

    （续上）

    平实而论，康有为的见解自有平实之处。

    英国革命和法国革命为争民权而发生的流血战争，是前事之师，而辛亥革命后中国陷入长达30多年的内乱外战，是后世之鉴。

    但可以理解的是，革命者绝不会接纳康有为的意见。

    还在戊戍变法时代，康有为曾被指责为保中国不保大清。萧公权认为，这一指责并非无实据。

    因为康有为关注的，是“经变法以救中国，他保清[皇]是为了变法之需。他并不反对因保中国也保了清廷。但是，假如保清成了现代化的阻碍——即不可能和平有序地由**转变到君宪，他是情愿不保清的。再者，吾人须知，在康氏政治转变的大计划中，即使君主立宪制本身，最终将归于‘民治’。换言之，康氏并不是一般所认为的单纯忠君或主张君治之人。”【10】

    【10】萧公权著，汪荣祖译，近代中国与新世界，江苏人民出版社，2007年。

    2011-03-2315:38:59

    （续上）

    对于康有为认为汉人与满人同出一源因而反对革命之说，早期革命者章炳麟，曾经著文《驳康有为论革命书》（1903年）大加挞伐。

    我们引用如下，从中可体味革命者和康有为之间在思想境界上的不同：

    “谨案长素（按：康有为，号长素）大旨，不论种族异同，惟计情伪得失以立说。虽然民族主义，自太古原人之世，其根性固已潜在，远至今日，乃始发达，此生民之良知本能也。长素亦知种族之必不可破，于是依违迁就，以成其说，援引《匈奴列传》，以为上系淳维，出自禹后。夫满洲种族，是曰东胡，西方谓之通古斯族，固与匈奴殊类。虽以匈奴言之，彼既大去华夏，永滞不毛，言语政教，饮食居处，一切自异于域内，犹得谓之同种也耶？……

    “且所谓立宪者，故将有上下两院，而下院议定之案，上院犹得以可否之。今上院之法定议院，谁为之耶？其曰皇族，则亲王贝子是已；其曰贵族，则八家与内外蒙古是已；其曰高僧，则卫藏之**、班禅是已。是数者，皆汉族之所无，而异种之所特有，是议权仍不在汉人也。所谓满汉平等者，必……为双立君主制而后可。使东三省尚在，而满洲大长，得以兼统汉人，吾民犹勉自抑制以事之。今者，满洲故土既攘夺于俄人，失地当诛，并不认为满洲君主，而何双立君主之有？夫戴此失地之天囚以为汉人之元首，是何异取罪人于囹圄而奉之为大君也。”【11】

    【11】翦伯赞等编，中国通史参考资料（近代部分下册），中华书局，1985年。

《国体转型与共和之路——以新历史文化观解析近代史（连载）》最新章节就到艾克小说网【www.ik555.net】 手机版【m.ik555.net】