2011-03-2316:52:28

    （续上）

    事从1903年2月梁启超游历美洲说起。

    游美洲之初，他还深信“中国之万不能不革命”，“舍革命外无别法”。

    但数月之后，便“不敢复倡革义”；11月又刊登启事，宣告不谈排满、革命，亦要排斥共和。

    对这个思想上的急剧转变，梁启超事后解释，主要原因是三条。

    一是见学生因革命思想传播而常闹风潮，不愿意青年为他在《新民说.论进步》中的“破坏”之说所误。

    二是自由平等学说流弊无穷，秩序一破，难于收拾。

    三是国家国民艰困之极，事机一发，为人劫持，或至亡国。

    而对美国选举的观察对他影响亦甚大，选举竞争不择手段，当选者亦多庸才，深叹共和政体不如君主立宪。

    2011-03-2316:54:58

    （续上）

    梁启超思想转变之前，以康有为为主的君主立宪派，即与在上海的章炳麟等就革命和反对革命隔空论战。

    现在，梁启超公开宣布自己反对排满、革命、共和，无疑以自己之真诚，刺激了革命派之情绪。

    虽然孙文等人对此十分不快，但孙文陷于反清暴动难以为继之低迷状态，只有间或发表意见相互批驳。

    及至到了1905年，孙文在日本成立同盟会，一时之间年轻的激进革命者和思想者云集于孙氏门下，使孙文相信“革命大业可及身而成”，遂发刊《民报》，继续鼓吹革命。

    问题在于，《民报》创刊号上刊登了孙文的《发刊词》和4篇论民族、民权的文章，集中攻击梁启超的《新民丛报》，不仅汪精卫的《民族的国民》直接向梁启超宣战，孙文也在《发刊词》中借题发挥，以讽梁启超“嚣听而无所终”，他写道：

    “近时杂志之作者亦伙矣。姱词以为美，嚣听而无所终，摘埴索涂不获，则反覆其词而自惑。求其斟时弊以立言，如古人所谓对症发药者，已不可见，而况夫孤怀宏识，远嘱将来者乎？”

    孙文显然在指责梁启超由鼓吹新民、少年中国、民权共和国甚至革命，而转向支持君主立宪、反对排满的民主共和革命，前后反覆。加上汪精卫、胡汉民等，以文章激烈地攻击梁启超，梁启超便也只能起而应战。

    2011-03-2317:07:10

    【史外肆言】梁任公之渐进建国论，被近代史证明是正确的。然当时之情势，此论殊不能为孙文等共和派接纳。幸也不幸，不能以我们的评价为意见。

    而历史的媚惑也正在这里。中国所需要，不仅仅是一个取代帝制国体的一个君主立宪国体，或者民权共和国体而已。如是，则容易了，那我们现在或许要么是日本那样的君主立宪国家，要么是美国那样的民权共和国家了，也不用花100年时间去政争，去战争，去继续忍受外族欺凌了。

    然而，这不仅不可能，而且也绝对有巨大的风险。

    如果如日本那样选择君主立宪，则中国这个多民族国家，可能已经被列强拆卸为若干块了。如果如民初那样，选**权共和政制，则可能至今还不能从民初那种混乱的状况中走出来。

    我们所需要的，到底是什么呢？

    回答这个问题，如果不从世界文明之变局中，去找寻蛛丝马迹，则难有真解。

《国体转型与共和之路——以新历史文化观解析近代史（连载）》最新章节就到艾克小说网【www.ik555.net】 手机版【m.ik555.net】