2011-04-1816:49:44

    作者：抱一而终回复

    公私如何取得平衡

    ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

    就建国60年的社会政治变化来看，1949－1953年间，国家的经济政策，包含着个体经济（农民）、私人资本主义、公私合营经济、国家资本主义经济、社会主义因素经济（国营经济）等。经济形态中的“公”“私”为并存，且国家鼓励和支持个体经济和私人资本主义经济的发展。

    1954－1956年间，实施了社会主义改造运动。农村个体经济通过合作社的方式，转变为具有社会主义因素的合作经济，后来进一步快速走向社会主义集体经济，在1958年，又通过农村人民公社化运动，将农村经济彻底社会主义化——以绝对平等主义为原则。

    城市经济，则是通过赎买政策，现将私人经济过渡到国家资本主义，再快速国度到社会主义，财产上贫富差别基本消失。公有制确立起来。

    改革开放30年，所进行的农村改革和全面的经济改革，说白了，是向1949－1953年间的经济形态回归，且还没有回归到位——政策上没有完全回归到共同纲领的经济原则，主要是农民的土地所有权问题没有解决。

    这些事情，大家都知道。但站在非道德主义立场上来看，中国古代的天下为公理念，尽管在帝制时代的后期（宋以后），并没有完全成为经济政策的基本原则，但作为思想，却是中国人所一直主张及坚守的。

    近代的西风东渐，将欧洲人尊重财产私权的原则引入到中国。但结果是，主张私权的国民党，被主张公权的**赶到了台湾。社会主义改造运动的主要目标，是企图恢复公权的一种努力，在世界范围内来看，东西方冷战的主要政治分歧，主要也是围绕着公权国与私权及其不同的政治理念上的分歧。

    改革开放后，我们逐渐承认了财产私权的社会价值，但同时，财产公权的社会价值并没有放弃，只是由于私权所提供的**的泛滥，是社会财富中的“公共”财产，不受约束地被私产化罢了。

    抱一而终兄所提出的那些假公济私的现象及问题，的确非常严重。但我相信，“公”“私”平衡的世界，最终会赢得胜利。在一国来看，我们会将天下为公的思想原则，作为抑制私欲的道德原则，而使社会主义体制中的“国家资本主义”这个全民财产，作为全民的公共财产，同时承认和支持私人经济的发展。

    在世界范围来看，西方社会的私权至上原则，或许会逐渐修正出一些公的因素，至少，曾经跟随西方世界的广大民族国家，会逐渐认识到“公”“私”可以平衡的社会体系的价值，转而以公私平衡的原则，来解决各自的社会财富分配问题。最后是形成公私平衡、中国文明与欧洲文明既融合又平衡的世界文明形态。

    当然，需要多长时间可以达成这个平衡，很难预计。乐观来看，约20－30年时间左右吧。至于中国内部目前的公私混乱，是过渡期内的典型现象，需要化大力气解决——要真正解决，还是要重新形成一种包容性的思想体系。需要注意的情况是，新思想的萌芽，在历史上的任何时期，都产生于民间而不是官方。

    我在1949年之后的那部分历史中，会详细地解析这些问题。

    2011-04-1817:25:21

    作者：十字桀回复

    楼主阅历、见识都很广泛，但徘徊在中国本位主义和西欧中心主义之间，无视了其他国家的存在。楼主也是从地理决定论、唯物主义出发的，得出的却是中国农业—绅士体系、西方军事—贵族体系的二元划分，已经是思维定势，根深蒂固。但问题不在于此，真正的问题在于，这套完全不能解释欧洲中世纪的落后，近代的复兴，更不能指出中国未来的道路。

    ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

    我在回复其他人的帖子中，简略地解释过我的立场。概括起来是这样：

    1、中国本位主义和西方中心主义都是狭隘的。要破中国本位主义，必须同时破西方中心主义。实际上，这两者之间的不同，正在我们30年来“以社会主义政治为体、以资本主义经济为用”的总原则下，获得了逐渐的相互理解，至少，我认为两者的融合是可能的，且一定能在融合过程中产生新的思想。

    2、农业－士绅体系，代表着中国帝制时代（前221－1911年）间，中国社会文明的基本特征，也是主要特征。我在第三章中做过明确的论述，不再赘言。

    而欧洲的商业－军事文明体系，是一种并不连续的形态，但希腊时期、、亚历山大时期、罗马时期、1492年后的欧洲大陆时期，均表现出相同的一面（尽管不同时代侧重点或许不完全一致），这相同的一面，才是欧洲文明的本质特征。当然，如果将“商业－军事体系”这个术语，专指1492年后的欧洲社会，或许会更少争议些。

    我提出中国文明与欧洲文明的这个相互比较的命题，是希望在理解近代东西方文明对抗、博弈及融合过程中，少点受现代人话语中总是避免不了的那些主义、理论、观念等等的影响，以便可以使我们能够从事实出发、从社会结构的特征出发，清理被搞得日益混乱的各类不同的学说之所本及其历史背景。

    比如说，中国帝制国体的瓦解，主要是士绅政治共同体分化的结果，但帝制国体的倾覆，并不意味着，成就帝制国体的那些原则会立即随风飘散，至少，以道德自律为基础的乡村生活自治共同体，在1911－1928年间，并没有进入解体状态。乡村共同体的解体，是随着工农革命及土地革命的发展逐渐进行的，直到1958年的农村人民公社运动，才最后瓦解。

    帝制时代的士绅体系的分化导致了帝制国体的倾覆，但士绅政治共同体的分化到瓦解，也经历了一个漫长的过程，直到1954－1957间年知识分子改造运动及反右运动，才走向终结。文化革命，不过是农业－士绅体系终结，新社会体系重建开端时期，必经的那种巨大社会混乱而已。而文化革命中建立的革命委员会政权，本质上是建国之后的农业－军事**体系，演变为政治－军事体系而已（无产阶级专政），1992年后的社会体系可概括为商业－政治体系。

    3、中国的未来，当然不能由少数人去解决。1992年确立起了以商立国的国策，以农立国的政策隐没。未来的社会体系，应是知识力量、商业力量、政治力量三者之间的一种均衡状态，这个社会体系的特征，可概括为商业－知识体系。在文章的最后一章中，我会详细地予以论述。

《国体转型与共和之路——以新历史文化观解析近代史（连载）》最新章节就到艾克小说网【www.ik555.net】 手机版【m.ik555.net】