2011-04-2320:49:02

    （续上）

    孙文在1924年3月9日有关《民权主义》的讲座中说：

    “现在我们讲民权，便要将民权认得很清楚。……两千多年前的孔子、孟子便主张民权。孔子说：“大道之行也，天下为公。”便是主张民权的大同世界。又“言必称尧舜”，就是因为尧舜不是家天下。尧舜的政治，名义上虽然是君权，实际上是民权，所以孔子总是宗仰他们。孟子说：“民为贵，社稷次之，君为轻。”又说：“天视自我民视，天听自我民听。”又说“闻诛一夫纣矣，未闻弑君者也。”在他那个时代，已经知道君主不必一定是要的，……由此可见，中国人对于民权的见解，二千多年以前已经早想到了。……不过当时只是见之于言论，没有形于事实。”【2】

    【2】引自：夏新华等整理，近代中国宪政历程：史料荟萃，中国政法大学出版社，2004年。

    2011-04-2320:50:51

    （续上）

    尽管孙文对孔孟之言，采取了为我所用的态度，也将尧舜之治，视为不是民权的事实，然而，毕竟在中国的古典文献中，能找到民权的“言论”。

    而孙文1921年对自由的理解就别有意趣了：

    “中国历史，是从自由而入于**；西国历史，是从**而入于自由。孔子删书，断自唐虞。唐虞之世，尧天舜日，号为黄金世界，极平等自由极乐。而降及后世，政治弄到如此不好，这又是什么缘故呢？其故就是人民享得自由太多，因此而生厌，遂至放去其自由，而野心之君主继之，以致积而成秦汉以后之**。外国底政治从**而渐趋自由，其始人民有不堪**之苦，故外国有句话叫做“不自由毋宁死”。他底意思，是人民不能自由，宁可死去。由此可见当时外国政治**之烈也。中国底政治是由自由而进于**。中国古代人民“耕田而食，凿井而饮”，原是很自由的。而老子所说底“无为而治”，亦是表示人民极自由的意思。当时底人民有了充分底自由，不知自由之可贵，至今此习仍存，故外人初不知其理，甚异中国人民之不尚自由也。……欧俗人不自由，故争自由。中国人尚不竭自由，故不知自由。”【3】

    【3】引自：夏新华等整理，近代中国宪政历程：史料荟萃，中国政法大学出版社，2004年。

    2011-04-2320:53:35

    （续上）

    孙文对欧洲与中国政治**的解释不一定准确，但对“欧俗人不自由，故争自由。中国人尚不竭自由，故不知自由”的理解，则合乎历史事实。

    按孙文习惯于天马行空地解释事物的方法，来理解他的意思，不难发现，他的言下之意，是中国人目前尚不竭自由，故而存在着民权共和的政治基础。

    社会基础和思想基础都存在，那能不能实行民权宪政呢？

    孙文的答案是不仅能，而且欧美的三权分立宪法还有改进的可能。

    他于1921年3月20日在广州省教育会所作的演说中说：

    “英国自大革命后，将皇帝底权渐渐分开而成为一种政治底习惯，好像三权分立一样，其实英人亦不自知其为三权分立也，不过以其好自由之天性行其所适耳。……孟德斯鸠发明了三权独立底学说，主张立法、司法、行政三权分立。但英国后来因政党发达，已渐渐变化。现在英国并不是实行三权政治，实在是一权政治。英国现在的政治制度是国会独裁，行议会政治，就是政党政治，以党治国。”【4】

    【4】引自：夏新华等整理，近代中国宪政历程：史料荟萃，中国政法大学出版社，2004年。

    2011-04-2321:05:46

    （续上）

    孙文将20世纪初的英国政治制度说成是国会独裁，自然是不得要领；但他将这样的国会独裁，理解为是政党政治或以党治国，则大有问题了。

    如果能将议会中的多数党领袖出任首相看作是政党政治、是以党治国的话，这个政党在不在议会里有什么区别吗？

    如果这个党足够强大，能一直作为议会中的多数党出任政府首相，那由这个党通过议院选举来做首相，和不通过选举而直接由这个党来领导国家不是一样吗？

    孙文在1924年提出的《建国大纲》中，按照这个思路，将宪政建设分为军政、训政、宪政三个阶段。

    而训政一说，则被蒋中正用来建立政党政府，大概与此关系不小。

    为求得宪政在中国的思想基础，孙文像康有为一样，将外国宪法与中国政治则例做了比较，他发现原来中国早就有宪法，而且还是三权宪法。

    于是，孙文将这个三权宪法，与英国的不成文三权宪法比较，生出五权宪法来，如图。

《国体转型与共和之路——以新历史文化观解析近代史（连载）》最新章节就到艾克小说网【www.ik555.net】 手机版【m.ik555.net】