2011-04-2417:25:00

    六、导致共和困境的相互矛盾的原因

    1、现象和原因

    自1911年辛亥革命建立共和制的中华民国起，到1928年共和政体走向失败为止，17年间，中国发生的以共和思想为特征的革命，无论从那个角度来看，都始终与混乱分不开。

    造成混乱的力量，与导致清室退位的力量是相同的力量。

    这些力量可分为以孙文为代表的革命力量、以梁启超为代表的主张宪政的传统士绅力量，和以袁世凯为代表的军绅力量。

    但同时我们必须确认一个含有巨大矛盾的结论：社会政局混乱，既不是共和革命者的责任，也不是立宪士绅的责任，更不完全是袁世凯这类非革命者的责任。

    初期局限于上层社会之间政治分歧引起的混乱，大体上由三派之间围绕总统、国会、政府内阁之间的权力关系展开。

    而后期（1916年后）的混乱，则围绕着谁有资格来代表中央政府，这一直接的权力争夺展开。

    2011-04-2417:30:32

    （续上）

    这就提出了一个问题，三派人士之间的分歧，其焦点是什么？

    或者说，他们到底在争什么？

    或许有些人能很快给出一个意见：他们争的是权力。

    但另一个意见也同样是不容置疑的：他们都是为了建立一个独立而强大的中国【1】。

    尽管袁世凯一派的所作所为，更像是纯粹为了权力而争，但这一说法本身，却得不到这样一个显而易见的事实的支持，即梁启超大多数情况下是支持袁世凯一派的。

    难道梁启超是为权力而争吗？答案显然不是。

    我们不是说梁启超对权力没有兴趣，而是说梁启超更看重的不是权力，而是对建立独立而强大的中国的一种执着的个人信念。

    毫无疑问，梁启超是赞成立宪革命的，但他并不赞成孙文的那种民权立宪，他赞成的是自己所理解的以威权为主导的宪政，即通过君主立宪，而促成新民革命。

    在这一问题上，袁世凯也并不是没有自己的理解。

    但袁世凯与梁启超又的确不同，他看重权力比看重君主立宪可能要多一些。

    如果梁启超不认可袁世凯对于权力的兴趣，有着他所能理解的对于梁式革命有着直接帮助的话，他断不会支持袁世凯去对抗民权革命派。

    我们可以从梁启超对袁世凯称帝的断然反对态度上，佐证这个判断。

    【1】费正清编，剑桥中华民国史（上），中国社会科学出版社，1994年

《国体转型与共和之路——以新历史文化观解析近代史（连载）》最新章节就到艾克小说网【www.ik555.net】 手机版【m.ik555.net】