2011-06-1218:27:39

    （续上）

    蒋中正将自由主义与**相并列，作为学西洋文化反受其害成为西洋文化之奴隶，这反映了蒋对辛亥革命后中国思想流变所作的观察，也证明了蒋对欧美自由主义和欧洲**思潮的抵触认识，这恰好佐证了蒋对领袖独裁思想的钟情。

    蒋指责自由主义者和**者对于中国文化，都是知其变而不知其常，也不是完全不着边际，这与蒋中正对中国传统文化的坚持也相当吻合，因此他才会说自由主义者和**者，实是仿西洋文化形迹而不求其精义，对国计民生难有裨益。

    但他由此得出自由主义者和**领导的学说和运动，不能长久的结论，却是错了，因为对中国影响最持久最重大的西方思想，恰恰正是自由主义和**。

    只不过在这两种始终对立而存在的思想中，欧洲思想主体的自由主义，在中国现代却沦为**要尽量抑制的主义而已。

    从这点来说，蒋的认识是落于中国社会巨变大势之外了，他所要确认的由他主导的中国命运之结论，也就自然是一种不能长久的运动了。

    2011-06-1218:30:04

    （续上）

    为了将对**的政治批判落到现实，对其领导的运动进行贬抑，蒋特别强调了租界、外国驻兵权与封建割据这个问题。

    他写道:“现在，不平等条约既已撤废，租界与外国驻兵区域不复存在，封建割据亦早归没落了。”（蒋中正《中国之命运》）

    然而，租界与割据，都是妨碍国家统一的,蒋借助国家统一这个话题，十分方便地将租界与割据联系起来，将列强与**联系起来，他说：

    “你看列强苏联和英美各国尚且都希望我们民族解放进步，国家独立自由，所以他们在中国百年来所有无限的权利，和无上的势力——就是根深蒂固的不平等条约，到了今天都已自动地先后放弃了。为什么我们国内的党派，倒反而不肯放弃他武力割据的恶习，涤荡他封建军阀的观念，那还能算是一个中国的国民？更如何说得上是‘政党’？世界上哪一个国家的政党，有从事武力和割据的方式，来妨碍他本国的国家统一，而阻碍他政治进入轨道的？这样还不是反革命？”（蒋中正《中国之命运》）

    蒋的道理或许是不错的，但偏偏世界上有很多的政党，所从事的革命，会产生武力割据的局面。

    蒋中正或许忘了，孙文的广州军政府就是一例，这并不妨碍孙文追求中国统一目标的努力，而恰恰这一目标由蒋中正通过北伐而完成。

    所以，蒋中正对**的政治批判，缺乏足够的说服力。

    2011-06-1218:31:25

    （续上）

    因此，邓野的结论是正确的，“蒋著的出版，把不平等条约的废除变为国民党的一笔政治资本，一个本来只是国与国之间的民族平等问题，最后演变为党与党之间的政治选择问题。”【8】

    并得出了“没有中国国民党，那就是没有了中国”这样一个欲将**排除在中国政治进程之外的结论。

    这当然会引起**的猛烈抨击。

    【8】邓野，蒋介石关于“中国之命运”的命题与国共的两个口号，历史研究，2008年，第4期。

《国体转型与共和之路——以新历史文化观解析近代史（连载）》最新章节就到艾克小说网【www.ik555.net】 手机版【m.ik555.net】