2011-07-1321:38:37
【续上】
党政合一、军政合一、党军合一的结果是党政军合一，且成为党领导军政的三位一体体制。
这样，在中华人民共和国的成文宪法中不存在的规范，在现实中事实上存在的现象，突出了不成文宪法或宪法惯例的作用。
但如果将宪法序言中存在的“以中国**为领导”9个字加以考虑，则宪法惯例又受到成文宪法的支持。
2011-07-1321:41:57
【续上】
张先生据此认为：
“要理解中国现时生活中的宪政运作，就必须理解成文宪法的序言中明确规定的“中国**的领导”这个“第一根本法”，就必须理解作为规范中国政治政治主权者的“根本**”的《中国**章程》。而从形式主义的宪法学看，《党章》仅仅是规范党的规范性文件，属于“党规党法”，并非国家的法律文件，更不是宪法性法律文件，但就其在中国宪政生活中发挥的规范性作用和地位而言，其真实效力甚至比成文宪法还重要，因此，从“实效宪法”的角度看，党章作为规范性宪章，就其内容和发挥的政治作用而言，必须被理解为中国不成文宪法的有机组成部分。一旦确立了《中国**章程》的宪法地位，就会有大量与宪政内容有关的“党规党法”需要纳入到宪法学研究领域。”【9】
【注9】潘维主编，中国模式.解读人民共和国的60年，中央编译出版社，2009年，第436页。
2011-07-1321:43:21
【续上】
那么，《中华人民共和国宪法》这个成文宪法典，与《中国**章程》这个不成文宪法惯例之间，是如何完成理论和实践的统一，且又能做到有行无迹呢？
这可从1956年9月26日中国**第八届全国代表大会通过的《中国**党章》与宪法的关系来考察。
八大通过的《党章》总纲中开宗明义地规定：“中国**是中国工人阶级的先进部队，是中国工人阶级的阶级组织的最高形式。它的目的是在中国实现社会主义和**。”
而1954年《宪法》第一条规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主国家。”
2011-07-1321:44:50
【续上】
这里的内在关联性还是有迹可循的：中华人民共和国的领导阶级是工人阶级，而工人阶级的“先进部队”是中国**，而中国**又是“工人阶级的阶级组织的最高形式”，这个最高阶级组织必然是工人阶级中除“先进部队”之外的工人的组织者和领导者。
这里包含的逻辑命题是：中国**通过组织和领导工人阶级，而应当成为中华人民共和国的领导者。
成文宪法序言中明确的“我国人民在建立中华人民共和国的伟大斗争中已经结成以中国**为领导的各民主阶级、各民主党派、各人民团体的广泛的人民民主统一战线。”事实上已经将中华人民共和国这个人民民主国家的领导权赋予了中国**。
2011-07-1321:46:35
【续上】
那么，这个解释在宪政实践中是否行得通呢？
曾经担任全国人民代表大会常务委员会委员长、国务院总理、**中央常委的李鹏，在其所著的《立法与监督：李鹏人大日记》中对此作了说明：
“宪法序言中,明确规定了中国**在中国各项事业中的领导地位。全国人大是最高国家权力机关,但也必须在党中央的领导下工作。这一点是做人大工作的同志丝毫也不能含糊的。目前党内和社会上有“党大”还是“法大”的争论。我意识到,要做好人大工作，必须从理论和实践上说清楚二者之间的关系，按照宪法的规定来解决这场争论。”【10】
【注10】李鹏，立法与监督：李鹏人大日记，新华出版社，2005年，第7页。
2011-07-1321:48:47
【续上】
张先生尝试用“人民主权的互动结构”这一概念，来从理论上解释清楚这个问题。
他认为，中国**领导下的多党合作体制，是构成新中国的主要政体（国体）形式，它在新中国制定第一部宪法之前就已经存在，这个多党合作体制无疑是新中国的“根本法”，是中国宪政体制的基础。
从这一角度来讲，新中国的构成性制度（constitution），不是全国人民代表大会制，而是中国**领导下的多党合作和政治协商制度；
因此，只要“根本法”没有改变，无论成文宪法如何修改，都不会改变中国作为一个独立政治共同体的构成。
**领导下的四个阶级的联盟，足以形成“人民主权”，也足以使得“政治建国”具有正当性。
从人民民主专政国体的稳固需要出发，得采取“法律立国”的方式将政治共同体形成的“根本法”法典化，即制定宪法。
而按照“法律立国”的本意，它针对的是构成国家这个政治共同体的公民个体，因而设立人民代表大会制，使人民通过选举来行使国家主权就是理所当然的。
《国体转型与共和之路——以新历史文化观解析近代史（连载）》最新章节就到艾克小说网【www.ik555.net】 手机版【m.ik555.net】