2011-04-2319:15:07

    就南方孤驴兄质疑的“伪命题”做些讨论，与南方兄商榷。

    1、“辛亥100年来，惟有**政权成功地存续了60年之久”，没有办法，这是必须承认的事实。如果否认这是一个事实上的存在，问题就无法讨论了。

    但同时，有必要去做的工作，是需要探究“使事实成为事实的原因是什么”。这才是提出这个问题的着眼点。但这个问题的提出，并不必然包含南方兄所给出的“存在60年的政权就是合理存在”这个判断，当然也不包含反命题。

    所以，我们给出的问题是，“这是历史逻辑的一种必然，还是相对于5000千年文明来说，60年只是一种暂时的现象？”。

    答案比较复杂，也许更多的是见仁见智。在下给出的答案，在这篇文章的结论部分。作为以一个分析性意见，在下的答案或许既不受官方欢迎，也不为愤青接受。但回避这个问题，正是大多数人目前采取的态度。

    2、“新中国的政党宪政”同样复杂，既不能拿道听途说的西方的宪政的“本质”来给出南方兄那样的结论，也不能简单地说，由于这个政党宪政，不是西方类型的多党宪政，就说以党宪政不是宪政。谁能在理论上来说明，“多党宪政”是宪政，“一党宪政”就不是宪政？我想南方兄也回答不了这个问题。

    其实，这个问题，同样包含着一般人所设想的两个不同的结论，“形式”上是，“本质”上不是，或者，“形式”与“本质”相一致才是，否则便不是。

    但这两个结论都不可靠。因为，得出这两个结论的预设前提是，宪政的“本质”是美国的那种。

    难道这个世界上只有美国那种以“成文宪法”方式的行政，才叫“本质”上的宪政吗？如果答案是肯定的，无疑只了解美国的政治体制，而对英国的政治体制知之肤浅。因为，英国直到今天为止，仍然没有美国那样的成文宪法。所以，英国人自己的解释是，英国有“宪法惯例”。

    我认为，对这个问题，还是不要匆忙做出一个结论为好。除非，我们清楚的了解中国的历史和思想底蕴，并能清楚地理解，来自西方的近代政治术语，所包含的那些思想和思想背景，以及这些思想和思想背景，又是如何为中国人所知晓，并为中国所理解和接受的那个部分。否则，要探讨清楚这个问题，甚至连去讨论这个问题，都免不了胡说八道。

    而正是一而再而三地，在没有搞清楚上述问题之前，简单地采取拿来主义，或者简单地采取批评的立场，导致我们至今都难以搞清楚这个问题的“本质”。

    这篇文章关于这个问题的探讨，放在1949－1954年，由共同纲领到新中国第一部宪法之间的这段时期内进行（当然，我不知道这个帖子能否进行到那个时候，呵呵）。如果南方兄有兴趣，到时欢迎参与研讨。

    3、“奉行的是反欧洲的马克思主义”，这个命题，绝不是入南方兄所言，“伴随28个半布尔什维克入土为安了”，恰恰相反，那28个半，并不是正统的马克思主义者，他们只是经斯大林修正后的马克思主义的信徒，或者说，他们是斯大林的信徒。

    马克思的基本学说和理论，其目的是对欧洲资本主义的私有制进行批评，并由批评发展出反对资本主义私有制的一整套理论和思想。故而，我将正统的马克思主义，理解为具有反欧洲正统文明的性质。

    尽管中国的马克思主义者，绝大多数是从苏联那里马克思主义的思想和理论，但基本上，这样一种趋势，在1940年后，随着28个半的失势，而逐渐得到了矫正，这便是后来所通常讲的“马克思主义中国化”。

    这个中国化的马克思主义，虽然不是原汁原味的马克思主义，但运用这个思想的目的，正在于反对来自欧洲的帝国主义。故而，不太严谨的来说，中国党“奉行的是反欧洲的马克思主义”，这个命题没有太大问题。

    当然，有关马克思主义在传播过程中的理解变化，以及实用性马克思主义在中国的发展，在发展中产生的；理论和时间的偏差，这篇文章同样不能回避。我们在1953－1965年间的分析中，会介绍这方面的意见。

    无论如何，都非常感谢南方兄的质疑。正是勇敢的质疑，才能帮助我们搞清楚一些问题。而回避问题，只能使问题越来越趋于朦胧。呵呵

《国体转型与共和之路——以新历史文化观解析近代史（连载）》最新章节就到艾克小说网【www.ik555.net】 手机版【m.ik555.net】