2011-4-2320:31:00

    （续上）

    要理解这一现象，还是要从中国社会的基本结构谈起。在第三章中我们认识到，中国帝制国体的社会结构，由乡村自治共同体、士绅政治共同体和皇权共同体三部分构成；且士绅政治共同体，是乡村共同体这个自律世界，与皇权共同体这个他律世界联结的媒介；其中，上层入仕士大夫，是皇权共同体的组成部分，在其中扮演着子民的角色，下层未入仕士子是乡村共同体的组成部分，在其中扮演着“父老”的领导着角色，而在士绅政治共同体内部，它们是兄长和昆弟关系。

    由于社会结构的这个特征，当下层士子的共和革命出现时，处于离析情绪之中的上层立宪派士大夫，便选择了与革命者合作一起去推翻满清政权，而且如果没有立宪派的合作与支持，武昌起义是否可以奏功，尚难预料。

    这为新秩序的建立，留下了一个兄弟之争的隐患。

    2011-04-2320:34:21

    （续上）

    一个重要的问题是，在建立新秩序过程中最需要的军事力量，掌握在依附于皇权的北洋新军的军绅手中，而年轻革命者手中不甚齐整的军事力量却又自行瓦解，窥视着权力的军绅们，自然不会自动听命于共和革命者与立宪派的联合，更何况，这个联合体还因为社会历练和旨趣的不同，在争着是非！

    孙文让权于袁世凯的局面，既与年轻革命者没有政治经验有关，也与长期在社会上层浸泡的立宪派，是一帮文人官僚而不是政治家有关，举凡张骞、汤化龙、汤寿潜、蔡元培、章炳麟、熊希龄、梁启超等，哪一个人是“诸葛亮、刘伯温式的深思熟虑的谋士”【1】？

    即便是他们有高超的政治智慧，也还需有可以使智慧发挥作用的条件才行。

    这个条件并不具备，与立宪派合作共事的是孙文和黄兴，而不是华盛顿和拿破仑。

    华盛顿打赢独立战争和建立合众国政府的政治、经济、军事基础，孙文根本不具备，长期在国外摇旗呐喊本身，实际上已经使孙文远离了近代共和制所需要的民权基础，他所拥有的政治热情，和一知半解的美式共和知识，根本不可能成为共和国体所本的宪法的政治基础。

    黄兴被称为东方的拿破仑，但这个拿破仑，既无军队，也无军事韬略，更无野心，有的只是推翻满清和知行合一的个人信念，他不可能为临时约法提供强有力的政治实力保障。

    这属于政治策略方面的问题。

    【1】朱宗震著，真假共和－1913-中国宪政实验的台前幕后，山西出版集团，2008年。

    2011-04-2320:37:01

    （续上）

    就社会结构本身来说，民权共和宪政的主要倡导者和参与者，是士绅政治共同体，他们革命的对象是皇权共同体，而乡村共同体是他们遗忘的民权的基础。

    仅就中国的经验来说，如果没有乡村共同体的参与，不管是政变、兵变还是民变，都很难取得最终的成功。

    这不是指农民们跟着陈涉、张角、黄巢、李自成去造皇帝反的事，而是指革命者必须为自己的社会目标，去取得乡村社会的认可，更何况现在面临的，是国体转型和新国体建设的重大问题。

    空乏的民权共和，是不可能为乡村社会认可的，这与乡村社会的文明状态没有关系，而与致力于民权共和的先生们，如何认识这个问题有关。

    虽然孙文早在1905年就提出了民生主义问题，也将革命的民生目标确定为“平均地权，节制资本”，但他在出任临时大总统的几个月中，没有任何的实际行动，如何能让只知“共和”是不要皇帝的乡村社会，来赞襄共和呢？

    由于社会民众根本不知道为什么不要皇帝而要共和，让民众去投票赞襄袁世凯做皇帝就没有什么不可。

《国体转型与共和之路——以新历史文化观解析近代史（连载）》最新章节就到艾克小说网【www.ik555.net】 手机版【m.ik555.net】